Один из докладчиков конференции "ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВА РАЗВИТИЯ РЫНКА НЕДВИЖИМОСТИ РОССИИ. ИНВЕСТИЦИОННЫЙ КЛИМАТ" с некоторым удивлением отметил, что месяц назад нашим государством было принято ответственейшее решение о частной собственности на землю, а общество практически никак не отреагировало на это событие. Пресса отделалась короткими сообщениями, а простой народ, по всей видимости, лишь хмыкнул и пошел поновлять садовый инвентарь, да закупать семена.
И лишь специалисты продолжают ломать копья по этому вопросу.

В чем дело? Да в том, что эта пресловутая частная собственность уже давно была в той или иной мере реализована в глазах простого человека. На конференции 2000 года в Самаре насчитали пять (!) способов, по которым физическое или юридическое лицо имеет в собственности землю. От банального садового участка, до кондоминиума. Конечно, это не абсолютная частная собственность. Но подобный вид еще нужно ой как поискать в других странах. Почти везде владение осуществляется с оговорками или даже т.н. серветутами.

Вопрос о земле - очень скользкий вопрос. Это в свое время осознало российское самодержавие, когда мужики штыками и вилами сковыривали его с исторического пути в пользу тех, кто крайне умело пользовался лозунгом "земля - крестьянам". Удивительно, но нынче это лозунг мало кого бы взбодрил. Другое дело лозунг "земля - бизнесменам"…

Тем не менее, специалисты имеют тему для разговоров еще на 50 лет. И вопрос о частной собственности на землю неожиданно докатился до Рунета. На сайте Russian Property Onlain была опубликована статья "В поисках закона о земле" К.Кеннета (ведущий этого ресурса). Рядом с ней располагался ответ А.Эпштейна - консультанта таинственного Совета Федерации совета.

Эти материалы очень показательны в том плане, что вопрос о земле - не та тема, на которую достаточно пяти минут для разбирательства. Авторы явно "плавают" в этом вопросе. Они регулярно допускают высказывания, которые можно понимать и так, и этак. Простейший пример - торможение иностранных инвестиций ограничениями на владение землей. Г-н Кеннет рассказывает, что это есть плохо, а г-н Эпштейн, что как раз-то и хорошо, что капиталисты не могут скупить русскую землю. Хотя, в данном случае, проблема высосана из пальца. Отсутствие частной собственности на землю (замена на долгосрочную аренду) - это стопятидесятая причина, по которой западные предприниматели не торопятся вложить средства в российское производство. Для них гораздо страшнее глобальная нестабильность нашей экономики, бесконечные бюрократические рогатки, общее несовершенство законодательства. В конце концов, есть и такая вещь как геополитические мотивы.

Увы, но если бы только неоднозначные суждения в устах авторов…

Вот г-н Кеннет выдает весьма показательно-подтасовочный абзац: По данным ведомства в стране зарегистрировано более 43 млн. землевладельцев. Доходы от использования ими земли в 1999 году составили 18.1 млн. рублей (631.8 млн. долларов). И если такой доход принесло использование лишь 8% земельных ресурсов Росси, то остается только догадываться о масштабах финансовых потерь, которые ежегодно несет страна в результате "простаивания" и неэффективного использования оставшихся 92%.

Читатель может спросить - а в чем же здесь подтасовка? Да все очень просто: рассказывая о вероятных потерях, автор как-то позабыл указать доходы, полученные с упомянутых 92% неприватизированных земель. А также указать - какой из них процент находится в зоне вечной мерзлоты. И, в конце концов, просто критически посмотреть на свои цифры. Делим 631.8 млн. долларов на 18.1 млн. рублей - выходит, что в позапрошлом году за один рубль давали 34,9 доллара. Гм-гм… Ну, положим, что веб-мастер ошибся, и следует верить только долларовой цифре. Снова берем калькулятор, и выходит, что один землевладелец в среднем за год выручает доходов аж на 14.7 доллара. А теперь, уважаемый читатель, представьте, что от введения в оборот 100% земли каждый из нас будет получать эти деньги. Ежегодно. Что-то меня лично не впечатляет такой пример. Либо с цифрами не ладно.

Интересно, что оппонент (А.Эпштейн) такой несуразицы не замечает. Он увлечен своими доводами. Обратимся к ним.

a. В связи с суровостью климата любое строительство в России обходится в несколько раз дороже, чем в любой другой стране мира;

У меня скромная просьба - огласите весь список стран, пожалуйста. У нас недалеко от Москвы, в Калужской области, продают новостройки по 100$/кв.м. Выходит, в сейсмоопасной Японии строят где-то по себестоимости 40-50$/кв.м. И потом продают по 2000$/кв.м., вот ведь какие жадные эти строители капиталисты. А норма прибыли у них за 4000%. Не об этом ли говорил К.Маркс, говоря о способности капиталистов пойти на любые преступления?

Еще один презабавнейший аргумент против частной собственности на землю этого автора:

b. Москва: Был разработан проект строительства крупного офисно-делового и коммерческого центра на площади Рижского вокзала. Но в процессе приватизации эта территория оказалась "захваченной" Рижским рынком, и столица лишилась очень важного объекта, дающего не меньший доход, чем рынок, но имеющего более важное градостроительное и эстетическое значение.

Вот ведь беда. Злодейский Рижский вокзал воспрепятствовал возведению перед выходом коммерческого центра, которых так нам не хватало во время кризиса 1998 года. А может дело просто в том, что рынок более рентабелен и нужен для горожан и прибывающих пассажиров? И при чем здесь право владения землей? Любой субъект хозяйственной деятельности самостоятельно решает - что ему выгоднее иметь под боком на отведенной территории. Тезис откровенно притянут "за уши" ибо скорее служит аргументом для скорейшей разработки и внедрения Градостроительного Кадастра, но никак не для отмены частной собственности на землю.

Вернемся к схожей аргументации г-на Кеннета.

Но десятилетия безалаберного правления, господства "бумажных" законов, непонимания исторической важности земли и отсутствия частной собственности на нее не прошли для России бесследно. Большая часть запасов все эти природных ресурсов так и осталась неразработанной, а некоторые были израсходованы впустую.

Читаешь эти слова - и не поймешь, то ли законы 90-х годов помогали разворовывать ресурсы, то ли наоборот - мешали их разрабатывать. Немного поиграем словами, сместим, так сказать, акценты: "В результате правления "бумажных" законов большая часть запасов природных ресурсов осталась сохранена для наших потомков, а некоторые были израсходованы для развития бизнеса и предпринимательства страны." Странно, что г-н Эпштейн подобным образом не обыграл этот пассаж коллеги.

Впрочем, оппонент использует ссылки на авторитеты, подобно тому как г-н Кеннет использует цитирование. Правда, оба это делают не лучшим образом.

А еще через 100 лет другой известный американский экономист Г. Джорж утверждал, что частная собственность на землю ведет к необходимости сохранять высокие налоги и, таким образом, сдерживает инвестиционную активность. Не надо говорить, думаю, что в России и так "запредельные" налоги.

Можно подумать, что как только предприятие выкупит землю тут-то его и налогообложат с такой силой, что впору директорские портки с аукциона продавать. И автору этой сентенции, видимо, невдомек, что арендные платежи обычно больше налога (иначе нет стимула выкупать землю).

Впрочем, достаточно язвить. Каждый второй абзац этих статей вызывает либо, мягко скажем, вопросы, либо ироническую ухмылку. Желающим убедиться нужно просто повнимательней вчитаться.

P.S. Интересно, но такой качественный и профессиональный ресурс как AppraiserRu перепечатал этот материал слово в слово на своих страницах, видимо, не удосужившись окинуть материал критическим взглядом. Прискорбно.